藏密觀點--大力明王(烏樞沙摩)與穢跡金剛，是否同尊？

◎藏傳觀點-烏樞沙摩與穢跡金剛，是否同尊？(文/寶光)

談完了漢傳『烏樞沙摩明王』與『穢跡金剛』是否為同一尊？

補充：
由於有人看不懂我在寫什麼？故我直接給答案：
西藏有『穢跡金剛(sme-brtsegs，梵文bhurkumkuṭa)』，也有『大力明王(Maha Bala)』，兩尊被當作不同尊。但我不認同，結束。

以下內容，純屬個人分析推論的過程，沒有要逼任何人相信或接受的意思，想看就看，不想看，也不勉強。

(分析如下)

現在，我們來談談西藏的『穢跡金剛』，藏云sme-brtsegs，轉譯成梵文，即為bhurkumkuṭa。

藏文：『sme，穢；brtsegs，積』，名為『穢積』，故『推測回』漢傳經典中，有載『穢積金剛』似乎才是比較正確的譯法。

(而藏文與梵文，據說藏文當初在設計時，設計成與梵文，有相對應的字體，故藏文sme-brtsegs，即梵文bhurkumkuṭa。)

由此可見，西藏的sme-brtsegs (bhurkumkuṭa)與ucchusma並無關聯，也就是藏密，不把穢積金剛，當作是ucchusma(烏樞沙摩)。

但若以為西藏沒有Ucchusma(烏樞沙摩)明王，那就錯了，西藏的『大力明王』，就是『烏樞沙摩明王』，只是簡稱『大力明王(Mahabala)』。

且事實上，依房山石經《釋教最上乘秘密藏陀羅尼集》所載『大力烏樞沙摩金剛』，才是完整全名，若只稱『烏樞沙摩』或只稱『大力明王』，均是簡稱。

註：男性『明王』，又常被稱為『金剛』。但實際上，明王，梵文Vidya Raja，為『明咒王』之意。金剛，梵文Vajra。故『明王及金剛』，在真正梵文字義上，其實並不相同。但在通俗的認知上，如：大威德明王，稱大威德金剛，亦可。

結論是：

藏密，有『穢積金剛』，梵名bhurkumkuṭa(音「不昆酷他」)，與『大力明王(Mahabala』(即ucchusma)，不被視為同一尊。

另外，藏密，有『大力明王(Mahabala)』，但實際上，就是漢傳的『烏樞沙摩明王』，只是不稱為『烏樞沙摩明王(Ucchusma)』。

故，西藏的『大力明王與穢積金剛』，在西藏似乎被視為不同尊。

但這樣的觀點，是否正確？很難說，說不定，其實也是同一尊，但傳承不同而已，只能期待懂藏文的居士大德去研究藏典了。

最後，也只能期待，懂藏文的法師或居士大德，能多發心翻譯西藏大藏經，讓我們更能瞭解諸多本尊的功德事業。

我們沒有理由，古代印度佛典，譯成西藏文就可以，若轉譯成中文，就不可以。


佛典置於高閣中，無人傳譯，實為法滅之兆。

佛典是要利益眾生，而非置於高閣之中餵註蟲。